![\"Image10\"](\"http:\/\/defi-energies17.fr\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Image10.png\")
<\/a><\/p>\n24 \u00e9tats membres sur 28 ont vu leur consommation int\u00e9rieure brute d\u2019\u00e9nergie baisser entre 2006 et 2012 tandis que quatre autres pays ont augment\u00e9 leur consommation globale d\u2019\u00e9nergie : l\u2019Estonie (+11,6%), les Pays-Bas (+2,9%), la Pologne (+0,8%) et la Su\u00e8de (+0,3%). Les trois premiers pays consomment essentiellement des \u00e9nergies fossiles, alors qu’elles ne constituent que 3% du mix \u00e9nerg\u00e9tique su\u00e9dois.<\/p>\n
On imagine imm\u00e9diatement que la crise est la cause premi\u00e8re de cette baisse globale de la consommation d’\u00e9nergie primaire. Mais en fait c’est bien \u00e0 un d\u00e9couplage entre PIB et \u00e9nergie que nous assistons.<\/p>\n
Nous en trouvons une fois de plus la preuve dans le cas de l’Allemagne. Sa croissance \u00e9conomique ne l’a pas emp\u00each\u00e9e de diminuer sa consommation d’\u00e9nergie de 9,2% par rapport \u00e0 2006, alors que le PIB de 2012 fait 6 % de plus que celui de 2006.<\/p>\n
Enfin \u00e7a baisse vraiment<\/b><\/p>\n
Le cas Allemand n’est pas le seul \u00e0 montrer que le d\u00e9couplage d’avec le PIB est bien entam\u00e9 : c’est confirm\u00e9 par les chiffres d’autres pays. Par exemple la baisse de 5,3 % de la consommation \u00e9nerg\u00e9tique de la France, pour une baisse du PIB de 1%. Ou encore la baisse de consommation de 12 % du Royaume-Uni face \u00e0 + 2% de PIB, et celle de 12 % aussi de l’Italie, pour une baisse du PIB de 5 %.<\/p>\n
C’est d’autant plus significatif que ces chiffres sont les consommations d’\u00e9nergie primaire. <\/b>Ce qui signifie que l’\u00e9lectricit\u00e9 n’est pas compt\u00e9e en tant que telle, mais ce sont les ressources consomm\u00e9es par les centrales pour produire l’\u00e9lectricit\u00e9 qui sont compt\u00e9es \u00e0 sa place. C’est cette consommation qu’il est important de diminuer et il est int\u00e9ressant de constater qu’on peut le faire sans \u00ab tuer \u00bb la croissance.<\/p>\n
Quels \u00e9changes pour quelle croissance ?<\/b><\/p>\n
Bien s\u00fbr cela n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la question du type de croissance qui est compatible avec une diminution rapide des consommations d’\u00e9nergie et des \u00e9missions de GES. Mais une autre question, moins souvent discut\u00e9e, est cruciale quant au succ\u00e8s de la prochaine \u00ab conf\u00e9rence des parties \u00bb pour le climat : les \u00e9tats peuvent-ils r\u00e9ellement s’engager \u00e0 Paris en 2015 ? Ont-ils encore la capacit\u00e9 d’influencer le cours des choses ?<\/p>\n
Ce qui les emp\u00eache d\u00e9j\u00e0 d’agir se cache dans des centaines de trait\u00e9s internationaux conclus pour lib\u00e9raliser le commerce. Les \u00e9tats qui se r\u00e9uniront \u00e0 Paris fin 2015 pourront-ils faire sauter ces verrous ?<\/p>\n
Que disent ces accords de lib\u00e9ralisation du commerce international ? Ils visent \u00e0 effacer ce qui limite les entreprises \u00e0 potentiel multinational, avec des m\u00e9canismes d\u2019arbitrage pour les \u00ab\u00a0prot\u00e9ger contre les protectionnismes\u00a0\u00bb des \u00e9tats.<\/p>\n
Voici quelques exemples \u00ab climaticides \u00bb de leurs effets : des programmes de d\u00e9veloppement des renouvelables ont \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9s en Chine, en Italie, en Gr\u00eace, en Inde, aux USA etc. par les plaintes d\u00e9pos\u00e9es par d\u2019autres \u00e9tats, avec l\u2019argument que ces programmes reposaient sur du soutien au d\u00e9veloppement de leurs fili\u00e8res nationales, donc d\u00e9favorisaient les entreprises ext\u00e9rieures sur ces march\u00e9s potentiels.<\/p>\n
Et le climat ?<\/b><\/p>\n
C\u2019est ainsi que, m\u00eame dans la lutte contre les \u00e9missions mondiales de GES, le droit commercial prime sur tous les programmes nationaux, faute d\u2019un accord climat international. C’est cette pr\u00e9\u00e9minence qu’il faut inverser \u00e0 Paris dans quelques mois, sinon nous resterons toujours dans la logique de concurrence, alors qu\u2019en mati\u00e8re de climat on devrait \u00eatre depuis longtemps dans une logique de coop\u00e9ration.<\/p>\n
Les bonnes raisons politiques ne manquent pas pour s’attaquer \u00e0 cette inversion du droit : car quelle justification y a-t-il \u00e0 ce qu’un \u00e9tat \u00e9tranger ou une firme transnationale emp\u00eache une d\u00e9mocratie de l\u00e9gif\u00e9rer \u00e0 sa guise sur la sant\u00e9 et l’environnement ? Et comment peut-on encore soutenir cette pr\u00e9\u00e9minence du droit commercial face \u00e0 ce bien commun qu’est le climat ?<\/p>\n
Ce qui se passe d\u00e9j\u00e0 avec les trait\u00e9s actuels, le TAFTA (ou TTIP) l\u2019aggraveront encore en donnant directement aux entreprises le droit d\u2019attaquer les \u00e9tats. En mati\u00e8re de gestion du probl\u00e8me mondial du climat, il est suicidaire d’en rester l\u00e0.<\/p>\n
Sources :<\/b><\/p>\n
Pour l’\u00e9nergie : www.lenergieenquestions.fr\/eurostat-fait-le-bilan-de-la-consommation-denergie-en-europe-entre-2006-et-2012\/<\/a><\/p>\n